|
|
Cuando el vapor se disipe | 
|
| El miedo y la incertidumbre se diseminan más rápido que una precipitación radioactiva. Hasta los momentos, las crisis de la planta nuclear de Fukushima, en Japón, no parece haber causado mayor daño ambiental más allá de las cercanías de la planta como tal. Esta situación parece estar casi bajo control. Pero la crisis no ha terminado. Ya se han encontrado alimentos contaminados en lugares muy distantes. Asimismo, preocupa un poco el estado del agua de grifo en Japón. Además, habrá efectos a largo plazo tales como décadas de limpieza. Para buena parte de los ambientalistas, la prioridad es eliminar de una buena vez la energía nuclear, pues no es confiable.
La energía nuclear tiene fama de ser peligrosa, costosa y riesgosa. Se puede reemplazar sin mayores costos y sin cambiar demasiado la infraestructura existente en todo el mundo. Pero, ¿cómo sería el mundo si no hubiera energía nuclear? Pues, mucho más caluroso. En 2009, los generadores de electricidad emitieron cerca de 9 mil millones de toneladas de dióxido de carbono. Si no existiera la energía nuclear, esta cifra sería 11 mil millones de toneladas. La diferencia es más o menos el equivalente a las emisiones conjuntas de Alemania y Japón.
De todas formas, no está planteado eliminar la energía nuclear. Aunque China ha dicho que revisará su política nuclear, nadie cree que detendrá por completo el desarrollo de los 77 reactores que todavía está a medio construir. Asimismo, Rusia ha dicho que no hay buenas razones para dejar de construir diez reactores. En cambio, EUA podría imponer una tendencia en sentido contrario. El gas es cada vez más barato en un país que carece de legislaciones climáticas en este sentido.
Está claro que durante los siguientes cuarenta años sucederá lo siguiente. Si se usa menos carbón, la gente será más saludable y el clima cambiará menos. Esto requerirá de energías renovables y de una nueva red de transmisión, lo que a su vez impulsará las investigaciones en el área. Dado que la energía nuclear ahorra carbón, eliminarla significaría presionar aún más el clima. Pero, dado que incrementa los costos y los riesgos, no crecerá mucho sino en algunos países. No desaparecerá, pero será un asunto marginal, a pesar de lo espectacular que resulta cuando las cosas salen mal.
|
Este es el resumen del artículo "Cuando el vapor se disipe" publicado en Marzo 26, 2011 en la revista The Economist.
Vea otros artículos publicados en The Economist u otros artículos sobre Industria de energía y petróleo.
deRevistas.com traduce y resume los mejores artículos publicados por las revistas más prestigiosas de Negocios y Gerencia. Cada quincena, le enviamos a nuestros suscriptores un nuevo ejemplar con unos 30 resúmenes.
|
